Kincslesõ! Én is a te álláspontodon vagyok! Nem a cégekkel van szerintem sem baj, hanem a kút személyzettel. Azok vagy becsületesen végzik a dolgukat vagy nem. Multkor amikor tankoltam A MOL kutnál a kezelõ szólt hogy próbáljam ki a 99-est. Annyiba kerül mint a 95-õs akcióban. Igaz azt monja hogy az árkülönbözetet kp fizeti vissza a pénztáros. Igy is történt. Tehát vannak még rendesebb kutak is! Emberfüggõ!!! Mond meg ami kikívánkozik belőled, nehogy belebetegedj! Én is ezt teszem, már amikor merem.
Willmenn!Az nem a kutkezelõ rendessége,hogy annyiért adta a 99-est,hanem mert statisztika szerint annak is fogynia kell.A külömbözetet pedig állítolag a saját zsebükbõl fizeti ki!Én legalábbis így hallottam! Szívünk zöld fehér e két szín mindennél többet ér. Talis képekFónagyságMezőkövesd Pincehely
Én is szakítottam a Shellel , amióta tavaly 270 fölé ment a benzin ára. Fõleg azért is, mert ha nem tudtam még menet közben kiugrani, és nekitámaszkodni a tankajtónak, akkor azonnal nyomták bele a W-Powert vagy 100-ast. Mert attól állítólag kevesebbet fogyasztott volna. Mondtam neki, hogy nekem már olyan keveset fogyaszt, hogy ha még ennél is kevesebb lenne, akkor már termelné és esténként mindig le kellene eresztenem belõle. Persze nem helyeslem, hogy kényszerbõl kell "prémiumbenzint" árulnia. Olvastam egyszer az a2-ben (padon mért adatokból), hogy amelyik motort 95-ösre tervezték, az azzal működik optimálisan (ilyenek az Opel motorok) és magasabb oktánszámra nemhogy teljesítménynövekedéssel, de csökkenéssel válaszol. Én kizárólag 95-öst tankolok vagy Jetnél, ha tele akkor KlubPetrolnál...
A Logannak nagyon megfelel a 95-ös benzin, de rövid ideig az ennél kisebb oktánszámu benzin használata sem árt a motornak. Ne feledjétek, a román piacra is gondoltak amikor tervezték.!!!
Én is mindig 95-öst tankolok,de már meg akatam kérdezni,hogy járt már valaki 91-esel?Ha igen észrelehet venni valami külömbséget? Szívünk zöld fehér e két szín mindennél többet ér. Talis képekFónagyságMezőkövesd Pincehely
A kocsit ólommentes benzinre tervezték,amibõl adódik,hogy elvben -bizonyos határok között-nem oktánszám érzékeny.A lambda-szonda az értékekhez igazítja a gyengébb üzemanyag mennyiségét,ha teljesítményesés nincs is jelentõs,azért magasabb fogyasztás adódik belõle.A romániában tankolt benzinekrõl pedig csak annyit tennék hozzá,hogy a tapasztalatok/nem csak Logannal/azt mutatták,hogy bizonyos kutakon tankolva,jobb minõségű,és alacsonyabb fogyit eredményezõ benzinekkel is találkoztam/nem is ritkán/.És meg sem próbáltak becsapni,azért ez is valami.Viszont az itthoni 98-as nem váltotta be a reményeimet,teljesítmény+ nélkül magasabb fogyasztást hozott!A 91-es-bõl kb.3-dl plusz jött ki,a 95 höz képest,nagyjábol hasonló üzemeltetési körülmények között.A 98-assal szintén ilyen tapasztalatokhoz jutottam,ergo maradok a 95-ös-nél,bár már 5000-km után raktam bele injektortisztítót,mert sosem lehet tudni..... Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
A lambda szondának semmi köze a benzin oktánszámához, az a levegõ- benzin keverési arányba szól bele. A kopogásérzékelõ az aminek a feladata hogy jelezze a vezérlés számára, ha öngyulladásos égés lép fel a motorban az alacsonyabb oktányszámból adódóan, amely erre a gyújtási idõ elállítását kezdeményezi 91-essel azért csökken(het) a teljesítmény, mert nem az optimális dugattyúállásban kap feszültséget a gyertya.
(De javítsatok ki ha rosszul tudom...) <span class='smallblacktext'>[ Módosítva 2006 jan 12 cs, 21:59 ]</span>
gyengébb üzemanyag--tökéletlenebb égés--kevésbé tiszta égéstermék---a lambda szonda itt avatkozik be,azzal,hogy módosítja a jelet,aminek alapján változik a keverési arány...erre gondoltam,mielõtt félreértés lenne Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
Légfék, dhrbikes szerintem mindkettõtöknek igaza van! Lehet még egyáltalán valahol 91-est tankolni M.O-n? Nem azért, mintha szándékomban állna, csak kérdés volt.
Napokban Jet-nél láttam kiírva 91-est,de hogy csak kintmaradt a jelzés,vagy volt is esetleg,azt nem tudom Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
A hozzáadott könyvecskében olvastam, hogy úgy érjük el a legjobb fogyasztást, ha ahol lehet fék helyett motorféket használunk. Gondoltam kipróbálom. A fedcomp-ot a pillanatnyi fogyasztásra állítottam és egy szép hosszú lejtõn lefelé menet 80 Km/h-t tartottam az elején fékkel. 1 és 2 liter közötti fogyasztást mondott. Betettem 5-ösbe és a fogyasztás szépen visszaesett 0.0-ra. Ilyenkor mi történik? Nem kap benzint, vagy csak csal? Egyébként egy pár száz kilóméterje már így használom és tényleg kevesebbet fogyaszt, de hogyan? Én azt gondoltam volna, hogy alapjáraton kevesebbet eszik, mintha folyamatosan pörög, még ha nem is nyomom neki. Vágvölgyi László - JND-193 - 1.4 MPI
Ha "alapon" van a gáz és a motor ford.száma (valamennyivel) nagyobb, mint amennyit így el lehetne érni, akkor megszűnik az "üzemanyag-adagolás", azaz "0". Hiába pörög, benzin nélkül teszi... Próbáld ki: ha nagyobb seb.fokozatban a motorfékkel annyira lelassul, hogy elkezd újra benzint kapni, kapcsolj át kisebb fokozatba, újra lemegy nullára. (Nem könnyű kipróbálni, mert ugye a mérési eredmény 400 méter után jelenik meg a kijelzõn....)
Én sem tudtam régebben, de tényleg érzékeli a vezérlés, hogy a motor fordulatszáma magasabb mint amennyit a befecskendezett üzemanyag mennyisége indokolna és akkor lekapcsolja az üzemanyag-
ellátást. Tényleg alacsonyabb a fogyasztás városban ha mondjuk lámpák elõtt mindig visszaváltogat az ember és közben fékez. Kicsit melósabb ugyan, de legalább ha közben zöldre vált a lámpa, már lehet is nyomni a gázt nem kell keresgélni a megfelelõ fokozatot
Az okos kocsiknál így lehet valóban, de a rutinon is így tanították már az én idõmben, mert TILOS üresben gurulni mindenhol! Szóval logikus, mégha nem is tudtam ezelõtt. Köszke! Ma is tanultam valamit!
Ha jobban meggondoljuk, az ilyen motoroknál simán megoldható a vezérléssel valóban, mert ha forog a motor, csak olajat kell biztosítani, hogy ne süljön be, üzemanyag nem kell, felesleges.
köszke mégegyszer!
Érdekes módon, pont a fordítottja van a kétüteműeknél, ahol nem nyert a motorfék használata, mert a motorfordulathoz tartozó bejuttatott üzemanyag elégtelen mennyiségű kenõanyagot (olajat) tartalmaz. Ezért volt a trabiban szabadonfutó 4.-ben és a wartburgban is manuálisan lehet kapcsolni, de egyszerre csak összes fokozatnál...
Az összes elektromos befecskendezésű és injektoros autónál alkalmazzák,a 90-es évektõl,és igazából környezetterhelés-
csökkentési okokból kezdték,de jó fogyasztáscsökkentõ is. Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
Ha már itt tartunk, mondjátok már meg, milyen fordulatszámon kell használni az autót, hogy kisebb legyen a fogyasztás és a motor élettartama is hosszabb legyen. <span class='smallblacktext'>[ Módosítva 2006 jan 17 k, 19:14 ]</span>
'eutiches' ! Nincs kéznél 3-4 könnyebb kérdésed?! Inkább azokat választanám....
ain
De igyekszem összeszedni magam..., gondolom, mások is. De, könnyítsd meg a helyzetet, tkp. hogy érted ezt a kérdést? Most igazából konkrétan a Logan jellegzetességeire kérdezel, tehát viszonyítva más autó(k)hoz, vagy úgy egyáltalán? Milyen autót használtál eddig?
persze, hogy a Loganra gondolok. Eddig Citroenem volt (BX 1,4 karbis), azon elég jó fogyasztást tudtam produkálni (5,5). De most kimondottan a Logan érdekel. Hallottam olyasmit is, hogy 2500-3000 fordulatszámon a legoptimálisabb a fogyasztás és dinamikusan is lehet haladni. Hogy is van ez? A mostani autóm: Logan Ambiance 1.4-es, szervó nélkül. <span class='smallblacktext'>[ Módosítva 2006 jan 17 k, 19:19 ]</span>
Csak a karburátoros autóknál azért maradt beszívott üzemanyag,mivel zömében az alapjárati fuvóka üzemben maradt.Néhol vákuumos technológiával próbálkoztak,de az nem igazán vált be. Eutiches!Az üzemeltetés során ugye ritkán alkalmazzuk a legmagasabb fordulatszámot,a fõ támpont ez.A sebességváltást idõzitsd 2-3000-közé,ha a választott sebesség indokolja,azzal igazából nem szabad,hogy károsodjon.Tapasztalataim szerint azért 1500-alatt már nem célszerű mondjuk 5.-dik fokozatban emelkedõn felkínozni,de ez is csak véglet.Szerintem azért 50-60 között akár városban is mehet a gép a legmagasabb fokozatban,és országúton ha kerülöd az intenzív gyorsítást/sík úton/akkor szintén jó így.Azért ahol laksz,ott segíts a motornak a kapcsolások gyakoriságával./Jó kis emelkedõk vannak nálatok/Egyébbként nem hinném,hogy olyan nehéz lenne vezetni! Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
Ehhez majd kérem a többiek segítségét, kriitikáját is(!): ha nagyon röviden akarjuk megfogalmazni, akkor vmi olyasmit mondanék, hogy akkor a legkisebb a fogyasztás, ha mindig a legnagyobb sebességfokozatban vagy, úgy, hogy közben még "jól érezze" magát a motor. Ennél azért kicsit bonyolultabb a dolog, mert ez igazából egyenletes, folyamatos haladásra igaz, de ha a "legnagyobb fokozat" miatt állandóan kapcsolgatni kell, az már nem jó....
Légfék! Eddigi autóimban általában már 2500 után váltottam, idõnként 2200-nál is. Az agresszív kigyorsítások és a satufék sem az én kenyerem, Hosszú úton a fékat alíg használom. Kanyarokban sem szokta fékezni, hanem elõre felmérem a kanyar ívét és így nem kell korrgálni idõközben sem. Na, kb. ilyen stílusú vezetéssel tudtam a bx-el 5,5-5,7 l. közöt tartani a fogyasztást. A Logant vezetni tényleg nem nehéz, bár igazából nem volt lehetõségem kipróbálni. Mindössze 100 km-t vezettem, s azt is városban.
Azért ennek a gépnek nagyobb a légellenállása is,mint a Bx-nél volt,de átlag-7-7.5-tel el kellene boldogulnia.Amikor átvettem a kocsit,kérdeztem,mikor kell pánikba esnem,és a leírások alapján is ez az átlag.Az egyik Renault-os szerelõsrác szava cseng a fülembe,mikor is azt mondta volt:Kb 10 000-km-magasságában fog beállni,illetve állandósulni a kocsi fogyasztása.Így remélem,nem emelkedik,lassan átlépem a 9000-ret..... Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
légfék-kel egyszerre írtuk az üzeneteinket (ld.: 19.30 és 19.35....)
Tán hasznos lesz: össze fogok gűjteni a fed-comp segítségével néhány adatot, pl., hogy ugynazon sebesség mellett, különbözõ fokozatokban mennyit mutat - úgyis készülök erre... Majd közzéteszem, ha érdekel... <span class='smallblacktext'>[ Módosítva 2006 jan 17 k, 19:45 ]</span>
Ja.és jártam felétek is,egyszer július elején/mikor a városban hömpölygött némi víz/,aztán pedig augusztus végén.Nem nagyon tartottam be a sebességkorlátozást,úgymo
nd sprtosan mentem,olyan 7 körülre jött ki,de nem volt ritka a 140-es tempó sem,mivel azért még Kolozsvártól kissé odébb kellett mennem,és siettem is,meg cucc is volt benne+család... Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
A román tulajok tapasztalatai szerint a fogyasztás (városon kívül) olyan 6-6,2 körül alakul. De azt is hozzá teszik, hogy ebben benne van az országúti 110 körüli utazósebesség is. Tehát: ha valaki megpróbál 90 körüli sebességet tartani, akkor elérhetõ 5,8 is. Persze ez lábfüggõ. Nagy sebsségnél az autó oldaltartása milyen? Nem sodródik kanyarokban?
Az elsõ ezer kilométeren megijedtem, hogy lezabálja rólam a gatyát. itbuk Ha a Citroen-nel tudtál 6 alatt autózni meggyõzõdésem, hogy ezzel is hasonlót lehet produkálni. Én már jóideje váltogatom a vezetési stílusokat (egyszer 2500-nál, másszor 3000-nél, harmadszor 2000-2200-nál váltok), számottevõ fogysztáskülönbséget mégsem tapasztaltam . Sokan sokféleképpen használjuk/vezetjük autóinkat, de a többség egyetért abban, hogy az átlagfogyasztás 6,5 körül stabilizálódik. Részemrõl ez a várakozásimat (pozitív értelemben) fel/alulmúlja. A kezdeti magasabb fogysztás ellenére nem kell kétségbe esni, nem az elsõ 1000km-en kell takarékoskodni. Amennyire olvastam a bejáratásokról, mindenhol azt tanácsolták: használj változó fordulatszámot, motorféket és max 3500-ig pörgess. Szerintem tartós haladásra a 2000-2500as fordulat optimális, tehát kímélõ és takarékos is.
HI eutiches! Sajnos az, hogy kinek mennyi a fogyasztása nagyban függ a használattól, tehát nem attól, hogy a sofõr mennyire jó söfõr, hanem attól, hogy milyen körülmények között teljesít szolgálatot a gépsátrkány! Éppen ezért nem kezdek el ismételten vitatkozni pl. kozsi elõzõ hozzászólásában feltüntetett 6,5 körüli átlagfogyasztással. Hogy miért? Azért, mert látom a neve mellett ott van, hogy pécsi. Valószínűleg az én autóm is ennyit fogyasztana, ha egy vidéki nagyvárosban használnám. Így hogy nem ott élek, minden nap Budapesten használom, és ehhez csak kisebb arányban jönnek vidéki utak. Ennek ismeretében érdemes vizsgálni az én tütüm fogyasztását! Tehát: 17.828 km-en 1.286,41 liter SHELL 95-ös, ami 7,22 L/100km-es átlagot jelent. Ha valaki Budapesten használja szinte mindig 4-5 suzeméllyel, akkor kb. 10 l/100km a fogyi. Ha csak Budapesten, de egyedül, szerintem úgy 8,7 l/100km lehet. Folytatva a sort eljuthatunk ahhoz a felhasználóig, aki hétvégén egyedül elmegy pecázni vidéki tanyájára kizárólag országúton, az nem érti mi baja lehet az én kocsimnka, hogy ennyit "zabál". (Autópályán 140 km/h felett úgy megugrik a fogyasztás, hogy öröm nézni.)
Szóval a lényeg: Fogyaszthat a logan 5,8-at és 10 litert is. Sõt!!! Mind a két fogyasztás lehet normális.
Ma délután megcsináltam az elsõ "szisztematikus" fgyasztásmérést: kb. 50km/h-s sebességgel, egyenletesen, gyorsítás nélkül, vízsz. úton ugyebár lehet menni 3.-ban is, 4.-ben is és 5.-ben is. Túl sokat nem lehetett méricskélni, mert városban volt, de úgy 4.2 - 4,5 L/100 km körül mutatott mindhárom esetben a fogy.mérõ.
Háát igen. Valóban így van. Én zömében vidéken és vidéki városban használom. Így adódott átlagnak 6,5 liter. Én is elfogadom maszületettét. És miért? Azért, mert látom a neve mellett ott van, hogy 131 üzenete van...
Szóval vasárnap végignyomtam az M5-öst (Nem BMW-t, hanem autópályát) sõt azon is túl a Logannal oda-vissza. Hát, az óra szerinti 150 körüli tempó 4.250 RPM-körüli motorfordulattal megtett 439-en benyelt 38,18 litert, ami 8,7l/100 km-es átlagnak felel meg.
Szóval megugrik a fogyi, ha sietõsre veszi az ember az bizti...
A Logannál eddig a legkedvezõbb fogyasztásom a 110km/h körüli tartós sebességnél alakult ki,a 130-140-es autópályázás/2 személy,sok cucc/7,43 ra jött ki,tehát ott már emelkedik lineárisan.És akkor nem számítgattam a mutatott és a valós sebesség között./nem fedkompos adat,mert olyanom hálistennek nincs/ Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
Valaki korábban írta, hogy 60 litert tankolt az 50 l.-es üzemanyagtartályba. Nos, nem egyedi jelenségrõl van szó. Romániában többen is jelezték, hogy 60 l., sõt 65 l. is belement a tankba. Ami furcsa, hogy ez nem egyszeri jelenség. Olyan tulajdonos is van, aki különbözõ kutaknál szokott tankolni, és sorozatosan 58 l. körül tankol. Kérdezték már ezügyben a Dacia-vezérképviseletet az esetleges eltérõ űrtartalmú üzemanyagtartály felõl, de a Dacia többször is kijelentette: a tartály 50 l. Ugyanakkor "hozzáértõ bennfentesek" mondták 45-50-65 l.-es tartályokkal szerelik az autókat célországtól függõen. Annyit a vezérképviselet is elismert, hogy a tartály űrtartalma nem pontosan 50 l., ugyanis a nyári magas hõmérsékletre való tekintettel és az abból adódó "tágulásra", hogy a valóságban jónéhány literrel több fér. Ez a biztonsági túlméretezés hozzávetõlegesen 5-10% körüli, vagyis 2-5 liter körül mozog. Egyszóval, okosabbak, ugyan nem lettünk és tapsztaltabbak sem, de jó tudni ezekrõl a paranormális jelenségekrõl. Az igazság eszerint megint a másik oldalon van. <span class='smallblacktext'>[ Módosítva 2006 jan 26 cs, 15:11 ]</span>
Szerintem ez csak akkor lenne fontos, ha a benzikútnál nem a kiadott liter szerint kéne fizetni, hanem autótipus szerint, mert akkor az lenne a jó ha az 50l helyett legalább 65 l lenne a tank de csak 50 l fizetnlnk!!!
Szerintem volt is már ilyesmi, hobby! Vki írta pár hete (?), hogy visszakapott pénzt a benzinkútnál, mert 50Liter-nél többet számoltak. És ha ez is egy ilyen tank? Nem is rossz ötlet jutott eszembe.... ))
Áh, dehogy: csatlakoztatsz mellé egy póttartályt... (Az õsi történet: "kispolszki"-t megbuheráltak, lett össz. vagy 80-100 Literes benzintároló-tér és elmentek tankolni, szigorúan a kútkezelõre bízták, rejtett kamera, stb,...)
Fogyasztás, alapjáraton (?): Tegnap este vártam a nejemre az autóban, járó motorral, mert fűtenem kellett. Több, mint 5 perc alatt fogyott el 0,1 liter benzin (a fed.comp szerint)... Ha jól számolom, ez kb. 1,2 lit/óra....
Ja ez régen is így volt,álló helyzet.átlag 1l/óra.Jó játék nektek ez a fedkompi!Ja kérem........... Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
Emlékeim szerint a Saregben is úgy 1,2 liter benyát lehetett elszámolni óránként, ha télen kellett várakozni. Be kellett írni a menetlevélbe. (LADA 2105)
Tapasztalatom szerint ha országúton az átladsebesség 65-70Km/h akkor a legjobb az átlag fogyasztás. Nem tudom nálatok menyyit jelent a téli üzem de én legalább 1,5 litert fogyasztok pluszba. Eddigi legjobb átlagom Nyíregyháza-Kecskemét-
Nyíregyháza 5,9 l.
Kíváncsi vagyok, lesz-e valaki, aki hozzá tud szólni, hogy 65-70-nél mennyi az átlagfogyasztás? /SANK barátunk 1 éve nem tudja kimérni, hogy 90-nél mennyi? A 160-at bezzeg tudja / Nekem ugyan van adatom a fed.comp-ról (?): 80-nál - 5,1 lit/100 90-nél - 5,5 lit/100 ( sebességmérõ szerint, ami kb. 6%-kal mutat többet ) Szóval, ez nem átlag, bár az átlag is nehezen megfogható (de azt legalább hosszú úton szokás mérni...), de egy tájékoztató adat. (Vagy tán annak sem igazi, mert amikor ezt méricskéltem, még csak 2200 km volt az autóban, szóval, remélem, lesz jobb is...)
Télen a +1,5 liter szerintem csak akkor indokolt, ha sok rövid utad van, szóval városi forgalom, megfejelve több világítással, fűtéssel...
Az 5.9l/100km gondolom azért cseppet sem sportosan jött ki.Igazából nem érzek jelentõs növekedést az eddigi fogyasztásokhoz,elõrébb már írtam,a téliesebb vezetési stílusra még inkább csökkent a nafta-igénye.A sok város,és hidegüzem viszont akár 30-35% plusz üzemanyagot is igényelhet,de ez extrém-szélsõség.65-70-et pedig tartósan sosem megyek,mert ugyi városban csak vakarózni lehet,országúton meg nagyon karcsú az a tempó.Ettõl még lehet itt a legkedvezõbb a fogyasztás,de nem életszagú a használata. Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? o
, amióta tavaly 270 fölé ment a benzin ára. Fõleg azért is, mert ha nem tudtam még menet közben kiugrani, és nekitámaszkodni a tankajtónak, akkor azonnal nyomták bele a W-Powert vagy 100-ast. 
Mert attól állítólag kevesebbet fogyasztott volna. Mondtam neki, hogy nekem már olyan keveset fogyaszt, hogy ha még ennél is kevesebb lenne, akkor már termelné és esténként mindig le kellene eresztenem belõle. 
Persze nem helyeslem, hogy kényszerbõl kell "prémiumbenzint" árulnia. Olvastam egyszer az a2-ben (padon mért adatokból), hogy amelyik motort 95-ösre tervezték, az azzal működik optimálisan (ilyenek az Opel motorok) és magasabb oktánszámra nemhogy teljesítménynövekedéssel, de csökkenéssel 
válaszol. Én kizárólag 95-öst tankolok vagy Jetnél, ha tele akkor KlubPetrolnál... 
Isten nagyon kedvelheti az idiótákat...Másképp mért teremtett volna belőlük ilyen sokat? 
o
ain 
(egyszer 2500-nál, másszor 3000-nél, harmadszor 2000-2200-nál váltok), számottevõ fogysztáskülönbséget mégsem tapasztaltam 
. Sokan sokféleképpen használjuk/vezetjük autóinkat, de a többség egyetért abban, hogy az átlagfogyasztás 6,5 körül stabilizálódik. Részemrõl ez a várakozásimat (pozitív értelemben) fel/alulmúlja. A kezdeti magasabb fogysztás ellenére nem kell kétségbe esni, nem az elsõ 1000km-en kell takarékoskodni. 
) 
